一地毳毛

美利坚合众国政府并非由枪杆子中而出的政权，这是个显而易见的事实，却被误解或者曲解了很久。

有人要反对：美国是通过独立战争推翻英国殖民统治，建立政权的，难道战争不是暴力吗？

战争是暴力，但美国不是由战争建立的。美国历史上出现的政府大致可分为三类：第一，十三个殖民地各自为政时的邦政府；第二，1778至1789年的邦联会议；第三，《美利坚宪法》在各邦通过后的联邦政府。

首先，北美殖民地的发端，肇自1607年英属詹姆士城之建立，其后又有弗吉尼亚公司、“五月花”号西航诸类。起初建有16块殖民地，后来3块被兼并，遂成十三邦罗列之势。这十三邦的关系并非如我们中国的行省，而是各自主权独立，互不相干，要知道它们建立时本身的主体、制度、邦情、习性都是不相同的。这十三个邦能够坐在一起，也完全是因为有一个共同敌人的缘故，如果没有英王沉重的苛捐杂税，十三邦人民或许根本不会“官逼民反”，而是一如既往相安无事。在这里就可看到，殖民地时期的政权并不是靠暴力建立，而是通过诸如《五月花公约》、罗德岛宪@敏你妈逼敏感词@章、康涅狄格基本盟约等等形式建立的。可以说，它们的建立与对英战争无关，倒是它们的消亡与对英战争是有关的。

其次，什么是邦联？如果你头脑中没有这个概念的话，可以看一下现在的欧盟。邦联说到底，并不是一个统一的国家，而是一个联盟，是诸邦的联盟，而联邦才是联合成一邦。1773年，波士顿倾茶案发生；其明年，英国议会通过了5项法令，宣示英国官员在殖民地的特权，并进一步剥夺殖民地权益。9月5日，十三邦召开第一届“大陆会议”，通过《权利宣言》，请求英王废除苛令，并开始一致抵制英货（这种敢于对祖国反抗的精神是我们所多么需要的啊）。英王勃然怒焉，决定示以兵力。

1775年4月，莱克星敦的枪声响起，战争正式爆发。5月10日，第二届“大陆会议”召开，华盛顿将军作为总司令开始领导大陆军对英作战。明年，会议在发表《独立宣言》的同时，拟制《邦联条例》。如果说，《独立宣言》中“That these United Colonies are, and of Right ought to be Free and Independent States（这些联合起来的殖民地，是而且名正言顺地是自由独立的国家）”宣示的是十三个殖民地作为独立邦而与英国撇清关系的话，则《邦联条例》就表明了十三个邦已经决定正式绑在一起共同御敌了。就这样，“美利坚合众国”的国号被首先冠予了这个邦联政府。但是邦联会议运作不善，与其说它是一个政府，毋宁说只是一个松散的联盟，并且这个在战火纷飞中勉强支撑起来的联盟，最终在数年后支撑不住自己的重量而瓦解了。

第三，由于邦联存在着十分严重的主权、利益、财政和技术上的问题，1787年5月25日，修订《联邦条例》的会议在费城召开。这次会议后来被人们习惯性地称作“制宪会议”。代表们由每邦规定的选举办法自行选出，人数不等，其中有年高德劭的富兰克林，有如日中天的华盛顿将军，有被后人称为“美国宪法之父”的麦迪逊，有联邦党人领袖汉密尔顿，还有热心善辩的威尔逊，当然还有很多。到达费城后，代表们担心协商内容外泄，于是在费城闷热的天气下，关起门来磋商，从1787年5月25日到9月17日，历经116天，四大阶段，88次会议，制宪代表们终于提出了一份宪法草案。但即使是这样一份草案，却仍然受到了它的缔造者们的嘲弄和叹息，可以说这草案是与所有代表心中所构想的距离最远的一份，但是它是伟大妥协的产物。之后所要做的，就是各代表们回家，说服人民和邦议会，尽管代表们在会议中争执不断，并且根本不看好这部《宪法》，然而一旦决议已定，居然全都回邦尽心尽力宣传游说。于是不久后，在《宪法》上签字的代表们终于可以向世界正式宣布：

美国人民，为建设更完美之合众国，以树立正义，奠定国内治安，筹设公共国防、增进全民之福利，并谋今后使我国人民及后世永享自由生活起见，特制定美利坚合众国宪法。

只有当《宪法》在代表们手中通过争吵制定出来，然后又在各邦通过以后，美国联邦才算建立了，十三个殖民地，十三邦，才正式变为了十三州，这难道还不够清楚的吗？

事实上在5月25日第一天会议的时候，华盛顿即被选为大会主席，这是一项殊荣，是全体代表对华盛顿的致敬。然而这样一来，对华盛顿就有了一个不便——主席是不能参与讨论的，一般情况下也不能参与投票。所以我们现在看当时的会议记录，整个会议过程116天，华盛顿只有过三次发言。伟大的美利坚啊，伟大的议事规则！要知道流芳百世、被中国大总统孙文奉为宝书的《罗伯特议事规则》可是要在制宪会议过后90年才出现的啊，早期的美国人就已经如此重视议事规则的运用。细心的同学可能会发现，在5月28日的第一阶段第二次会议中（26，27为双休日），大会就通过了一份“开会规则”，其中规定了代表们的发言、动议、附议等内容。第二天的会议中又对该规则做了补充。我以为，美利坚人之建国，实在与会议是分不开的，而他们的会议又决不能离了议事规则。我昨天在推上发了一条：“如何公平地把一个蛋糕分给两个人？让一个人来切，另一个人来挑。在这里，逐利和制衡得到了最大限度的实现。《罗伯特议事规则》要做的，就是这样一件事。”可惜似乎大家并不感兴趣。

约翰·穆勒在《群己权界论》中这样赞叹：“假使数千百美民聚居，无所统属，旬日之内，必能自为政府，制度井然，隐若一国。嗟乎！此真自繇之民矣。”（严复译）为什么美国人能做到这样的效率？是他们特别聪明吗？非也，不过是真正找到了逐利和制衡的法门而已。美利坚合众国并非枪杆子的产物，而是逐利和制衡的产物，一场饱含伟大的妥协精神的会议的产物。带着浓重的商人习气的各邦代表，用尽方法为自己的邦在联邦中争取尽可能多的利益，同时限制其他邦有可能出现的危险举动，最典型的就是邦与联邦的主权问题和议会席位的争执，几至翻脸拂袖而去，却最终让步形成了联邦制和参众两院的不同选举制。在这场争执中，代表们逐利，没有错，这是本邦人民托付给你的任务；妥协，也没有错，因为代表们知道这样才能最大限度的使尽可能多的人好。这才是美国立国之因，与立国之本。

所以，那些喜欢拿美国作为暴力立国的例子的同学可以休矣。然而美国的立国确实与暴力是有关系的，而且我也并不认为暴力是完全不可取的。我在回答@icedirk时说：暴力和暴力有时候并不相同，以暴力施于人，和用暴力反抗即不同，后者是为了结束一个受虐的状态，由此而往往产生革@又敏感你妈的词了@命。但是暴力本身不能造出一个稳定的政权来，这就是为什么北美最终需要靠制宪会议来缔造一个国家了。

关于暴力，约翰·洛克已经说的很好了，他认为一个人侵犯另一个人的自然法权利，就意味着向那个人发起战争（用我们习惯的语言就是施暴），无论这种战争的程度是轻微的抑或强烈的，被动的一方都有权利反抗，甚至“合法地杀死”他。这就是我在回答另一位朋友@laobei时说的：自然法赋予你不可侵犯的权利，维护这些权利也是维护自然法本身，在维护这些权利的时候，以权利得到实在的维护为限，你所做的一切都应该是被允许的。

因此，美国不是枪杆子里出的政权，而是抗暴之后，通过契约的方式磨合在一起的新兴国家。暴力是无法维系一个平衡且正常的政权的，“居马上得之，宁可以马上治之乎？且汤武逆取而以顺守之，文武并用，长久之术也”。不过暴力可以通过恐怖平衡控制一个社会的一切，好了，住嘴。

文章的脚注信息由WordPress的wp-posturl插件自动生成